3ème Sommet International sur le COVID: Faits Saillants
Voici une sélection de faits saillants du troisième Sommet international sur le Covid, qui s'est tenu le 3 mai au Parlement européen à Bruxelles.
Note: see English version here.
L'un des principaux problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui est la surabondance d'informations. Bien sûr, c'est formidable que n'importe qui puisse démarrer un podcast ou un programme vidéo sur Rumble ou YouTube, ou un blog sur Medium ou Substack. Et n'importe qui peut utiliser des plateformes de micro-blogging telles que GETTR, Twitter et Telegram.
Mais si vous voulez en savoir plus sur une variété de perspectives, la question du temps devient rapidement l'élément le plus difficile. Il y a 24 heures dans une journée, et la plupart d'entre nous ne consacreront qu'une ou deux heures au maximum par jour pour collecter et analyser des informations.
Même si nous le voulons, nous n'avons tout simplement pas le temps d'être correctement informés. Ajoutez à cela tous les problèmes liés à la censure, à la "désinformation", au faux matériel créé par l'intelligence artificielle, aux bots, etc. et la tâche devient écrasante. C'est une sorte de chaos informationnel auquel nous sommes confrontés !
C'est dans ce contexte que le 3ème Sommet international sur le Covid, qui s'est tenu à Bruxelles le 3 mai dernier, mérite d'être couvert ici. Même pour ceux qui suivent de près le sujet, l'événement a fourni un excellent aperçu de certains des aspects les plus importants de la crise COVID-19 et de ses conséquences.
L'événement a été organisé dans les locaux bruxellois du Parlement européen. Cela a été rendu possible par une poignée de parlementaires - Cristian Terhes, Christine Anderson, Ivan Vilibor Sincic, Francesca Donato et Mislav Kolakusic - qui ont été très sceptiques très tôt quant aux politiques et récits officiels européens concernant le COVID-19.
Ces parlementaires européens sont cependant loin de représenter les opinions dominantes au sein du Parlement européen, car la plupart des membres du Parlement européen sont largement en phase avec les politiques et les récits officiels de l'UE. Aucun orateur n'a présenté ces positions officielles et aucun débat n'a eu lieu entre les orateurs ou avec le public, ce qui n'était probablement pas réalisable compte tenu du nombre d'orateurs lors de cet événement d'une journée.These
L'eurodéputée allemande Christine Anderson a qualifié de manière intéressante les experts et politiciens réunis de "famille de voix dissidentes du monde entier" et a déclaré qu'elle était particulièrement reconnaissante de faire partie de cette famille.
Il s'agissait d'un événement d'une journée, et bien que rassemblant plusieurs voix dissidentes importantes, d'autres n'étaient pas présentes et plusieurs sujets importants liés au COVID-19 n'ont pas été abordés. Il est donc important de garder cela à l'esprit. Mais avec ces mises en garde, l'événement a fourni un contenu très pertinent de haute qualité, qui vaut vraiment la peine d'être regardé.
Le programme complet, hors conférence de presse, se trouve à ce lien sur le site de Children's Health Defense (oui l'organisation du candidat à la présidentielle américaine Robert Kennedy Jr.) :
La conférence de presse est disponible ici.
Voici quelques faits saillants sélectionnés, avec un accent particulier sur le premier présentateur - le Dr David Martin. Veuillez vous référer aux présentations réelles pour le compte rendu complet de ce qui a été dit. Il y a aussi, à la fin de la vidéo d'une journée complète, un résumé de l'événement par le Dr Robert Malone.
David Martin
David Martin, PhD, président de M-CAM Chairman Purple Bridge Management, a été le premier intervenant. Il a expliqué que la séquence d'événements menant à la pandémie n'a pas commencé en 2019 mais plutôt au milieu des années 1960, lorsqu'un coronavirus a été isolé (1965), s'est avéré utilisable et modifiable (1966), a été manipulé pour la première fois aux États-Unis (1967) et envoyé au Royaume-Uni pour infecter des « volontaires » britanniques.
Il a en outre expliqué que depuis 1990, il y avait eu des tentatives de développement de vaccins à base de protéines spike contre le coronavirus pour les animaux, mais qu'ils n'avaient pas fonctionné. Il a également déclaré que le SARS-CoV-1 a été breveté en 2002... et que lui aussi proviendrait d'un laboratoire !
Voir le clip vidéo de Twitter.
Martin a poursuivi en déclarant qu'en 2005, l'utilisation du coronavirus était déjà qualifiée de «technologie de plate-forme d'armes biologiques» et d'«agent permettant la guerre biologique». (“bioweapon platform technology” / “biowarfare enabling agent”)
"Je ne sais pas si cela vous semble être de la santé publique?" il a ironisé. «Cela ne ressemble pas à la santé publique, cela ne ressemble pas à la médecine. Cela ressemble à une arme conçue pour éliminer l'humanité. "C'est comme ça parce que c'est exactement ce que c'est,” a-t-il déclaré.
Il mentionne que quelque 10 milliards de dollars ont été alloués au fil des ans par le gouvernement américain à cela et qu'une exemption a été créée afin que le moratoire sur le gain de fonction (gain of function) ne soit pas applicable aux subventions déjà accordées.
Ceci a conduit à un article publié en 2016 déclarant que "le coronavirus du SRAS est prêt pour l'émergence humaine » et que la notion de « libération accidentelle ou intentionnelle d'un agent pathogène respiratoire » est devenue une partie du « langage courant » parmi les connaisseurs.
«Le mot clé dans cette phrase est bien sûr le mot libération (“release”). Cela ressemble-t-il à une fuite? Cela ressemble-t-il à une chauve-souris et un pangolin se rendant dans un bar d'un marché de Wuhan ? » il a encore ironisé.“
«La libération accidentelle ou intentionnelle d'un agent pathogène respiratoire était la terminologie utilisée. Quatre fois en avril 2019, 7 mois avant l'allégation du patient n ° 1, quatre demandes de brevet de Moderna ont été modifiées pour inclure le terme «libération accidentelle ou intentionnelle d'un pathogène respiratoire» comme justification pour fabriquer un vaccin, pour quelque chose qui n'a pas exister."
"Si vous ne l'avez pas fait, assurez-vous de faire référence, dans chaque enquête, à la nature préméditée de cela", a-t-il recommandé.
Quel était l'objectif selon Martin, qui se réfère à une publication de l'OMS et à des écrits du NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases) ?
Il s'agissait "d'avoir d'ici septembre 2020 une acceptation mondiale d'un modèle de vaccin universel".
"L'intention était de faire en sorte que le monde accepte un modèle de vaccin universel et l'intention était d'utiliser le coronavirus pour y arriver."
Après avoir lu une citation de 2016 du document "Developing Medical Counter Measures for Coronaviruses", Martin suggère hardiment "c'était du terrorisme domestique prémédité"... "c'était un acte de guerre biologique et chimique perpétré contre la race humaine".
Il a en outre affirmé qu'il s'agissait d'un acte de "braquage financier, de fraude financière" (financial heist / financial fraud) car il a été admis par écrit, en 2016, que "les investisseurs répondront s'ils voient un profit à la fin du processus".
Répondant à la question “qu'est ce qui ne s'est pas bien passé", Martin explique que la Nature, la Science, la Morale et l'Humanité ont toutes été “prises en otage"
Il a affirmé qu'il ne devrait plus y avoir de recherche sur le gain de fonction, plus de militarisation de la nature, et que les entreprises devraient faire face à 100% de responsabilité du fait des produits pour chaque blessure et chaque décès.
Notez que vous voudrez peut-être aussi consulter l'analyse et les écrits de l'experte indépendante Sasha Latypova sur le développement de "contre-mesures".
Nick Hudson
Le deuxième orateur était Nick Hudson, un actuaire et investisseur d'Afrique du Sud, qui est co-fondateur de l'organisation PANDA qui, très tôt, a contesté les mesures de confinement et de masque.
Dans sa présentation, Hudson a analysé la réalité des confinements et la « nouvelle anormalité » dans laquelle nous avons été plongés. Il a également remis en question leur efficacité, avec une comparaison entre le Royaume-Uni à confinement élevé et la Suède à confinement faible/zéro.
Il a affirmé que le COVID-19 était plus un phénomène politique qu'un phénomène médical, et que, heureusement, « les politiciens commencent à s'en rendre compte ».
Vous pouvez visiter le site Web de PANDA à:You may want to visit the website of PANDA at:
Vous voudrez peut-être aussi regarder notre interview de juillet 2021 avec Nick Hudson, qui explore déjà plusieurs de ces aspects.
https://rumble.com/vjrmrd-interview-with-nick-hudson-from-pandemics-data-and-analytics-panda.html
Ciro Isidoro
La présentation de Ciro Isidoro, professeur de pathologie italien, a rappelé les caractéristiques cliniques du COVID-19 et a mis en évidence deux "erreurs fatales" concernant la réponse au COVID-19.
La première erreur fatale a été : Pas d'autopsie. La deuxième erreur fatale a été : Pas de traitement précoce.
Le défi, explique-t-il, c'est qu'il faut chercher la vérité ; et vous devez accepter la vérité.
Ses conclusions sont résumées sur cette diapositive :
Andréa Stramezzi
Le Dr Andrea Stramezzi, d'Italie, a raconté pour sa part son histoire personnelle avec le traitement précoce du COVID-19.
Dans sa présentation intitulée "Réponses précoces : des bottes sur le terrain en Italie", il a expliqué comment il a développé très tôt une thérapie précoce et a pu sauver son premier patient, ce qui lui a donné par la suite la confiance nécessaire pour traiter des milliers de patients.
Il a expliqué avoir développé très tôt un protocole de traitement pour la région de Lombardie (27 mars 2020). Il a également parlé de ses problèmes avec l'ordre italien des médecins, qui demande, pour la troisième fois, des sanctions à son encontre.
"Si vous avez un traitement précoce à domicile, cela ne doit pas coûter cher et c'est efficace" et "donc les vaccins ne sont pas nécessaires, et ils n'arrêtent pas la contagion et la maladie de toute façon". "Et nous savons que ces virus continuent de muter, ils le font toujours."
"Ces vaccins sont nocifs. Dans de nombreux cas, ils ont des effets indésirables." "Cela deviendra le défi de la médecine au cours des prochaines décennies de faire face à cela."
"Je voudrais remercier le Parlement européen pour l'invitation, mais vous devez tenir compte de ce que nous vous disons, sinon l'histoire ne sera pas de votre côté."
Vous pouvez également regarder cette interview que nous avons faite avec le Dr Stramezzi en août 2021.
https://rumble.com/vlar0n-dr.-andrea-stramezzi-aka-the-covid-healer.html
Louis Fouché
Le Dr Louis Fouché, anesthésiste et médecin de soins intensifs français, a axé sa présentation sur les masques et les confinements. Le Dr Fouché est très connu en France pour son franc-parler médiatique lors de la crise du COVID-19, qui l'a amené à (devoir) arrêter d'exercer la médecine en octobre 2021.
Le Dr Fouché est actuellement impliqué dans divers projets, dont « ReinfoCovid », qu'il a fondé et dont il est le porte-parole. Il a expliqué qu'il avait été aidé par d'autres scientifiques indépendants pour préparer sa présentation, mais il a averti le public qu'il était poursuivi en France pour avoir dit ce qu'il y avait dans sa présentation, qui est assez technique et se termine par la diapositive suivante :
Philippe Brouqui
Le Dr Philippe Brouqui, médecin et docteur en sciences, de l'IHU Méditerranée-Infection de Marseille, a fait une présentation qui a été préparée avec le Pr Didier Raoult, qui n'était pas présent.
Le Dr Brouqui a rappelé le travail effectué par l'IHU Méditerranée-Infection pendant la pandémie et a présenté le résultat de leur dernière étude, portant sur 30 000 patients, qui, selon lui, montre que les traitements à base d'hydroxychloroquine sont plus performants que l'absence de traitement.
Comme nous l'avons largement couvert depuis 2020, plusieurs études ont été menées à l'IHU Méditerranée-Infection montrant dans un premier temps une réduction de la charge virale avec le traitement hydroxychloroquine/azithromycine, puis une réduction des maladies graves et de la mortalité, bien que ces études aient été rejetées par les autorités de santé publique françaises, ce qui a considérablement contraint l'usage de ces médicaments en France pendant la pandémie.
Rappelez-vous, très tôt dans la pandémie, le professeur Raoult et son équipe ont refusé de mener des essais randomisés contre placebo, car ils étaient convaincus que le traitement fonctionnait et ne voulaient pas proposer de placebos (donc une absence de traitement) aux patients dont la vie était en danger.
Le Dr Brouqui a souligné comment le traitement des résidents des maisons de retraite / foyers de soins souffrant de COVID-19 aurait pu sauver de nombreuses vies.
« Chez les patients âgés de 60 à 89 ans, le taux de réduction de la mortalité est de 75 %. On estime que 470 000 personnes ont été infectées parmi les personnes âgées vivant en Ehpad en France et 26 % en sont décédées (125 000).
"Si nous les avions soignés, 93 000 auraient probablement survécu."
Il a également commenté la censure et le harcèlement : "Je n'aurais jamais pensé que cela arriverait dans ma vie", "nous vivons l'histoire de George Orwell en ce moment".
Il a conclu :
"Nous avons vu les patients, nous les avons rapidement diagnostiqués et les avons traités avec ce qui nous semblait le traitement le plus efficace et le moins toxique sur la base des données scientifiques... avec prudence et sans attendre un improbable essai randomisé."
"Nous avons eu raison de le faire, du moins pour les centaines de patients dont nous avons sauvé la vie."
"Si nécessaire, nous le ferons à nouveau."
Pierre Kory
Pierre Kory, MD, est un médecin de soins intensifs bien connu de la Frontline Critical Care Alliance (FLCCC). Il a fait une présentation intitulée « la guerre mondiale contre l'ivermectine » dont il a immédiatement souligné qu'elle ne concernait pas seulement l'ivermectine, mais aussi les médicaments génériques non brevetés en général.
L'une de ses premières diapositives porte sur les nombreux médicaments efficaces pour le C19, mais seuls 5 médicaments sont actuellement approuvés aux États-Unis, et ils sont tous brevetés, avec des profits énormes pour les sociétés pharmaceutiques.
Il explique que les médicaments génériques bon marché ne trouveront généralement pas d'approbation réglementaire et, par conséquent, "les gens meurent, et ils meurent fréquemment et en grand nombre", a-t-il déclaré.
« L'ivermectine et l'hydroxychloroquine représentaient une menace massive. Ils auraient dû arrêter la campagne de vaccination s'ils avaient suivi les règles, car une telle campagne n’est pas possible en présence d’une thérapie efficace; et cela aurait aussi fait monter en flèche l'hésitation à la vaccination… Et cela aurait également menacé les bénéfices de toutes les thérapies en développement. »
Le Dr Kory a ensuite expliqué le "livre de désinformation", comprenant: “1. The Fake, 2. The Blitz, 3. The Diversion, 4. The Screen, 5. The Fix.” (termes difficiles à traduire)
Concernant la censure opérée dans le domaine médical, voici le modus operandi qu'il a décrit : "rejeter les études positives des revues à fort impact, éviter les mentions positives dans les médias à fort impact, éviter de recommander par les agences gouvernementales, interdire la discussion ou la mention de médicaments génériques efficaces sur les réseaux sociaux .”
Il a commenté les essais cliniques. Il a affirmé que 6 grands essais influents sur l'ivermectine ont été menés pour que leurs conclusions diffèrent du reste de la base de preuves, car il y avait 95 études au total.
Il a commenté la méta-analyse rétractée de l'ivermectine par Andrew Hill, alors que l'analyse initiale montrait des avantages évidents pour le médicament. Il a également commenté l’essai nommé “PRINCIPE" qu’il présente comme "conçu pour échouer".
Concernant l'ivermectine, il a déclaré: «C'est le médicament le plus éprouvé de l'histoire. Pourtant, aucune économie avancée dans le monde ne le recommande. Dans presque tous les hôpitaux, il a été retiré de leurs formulaires (de prescription).
« Si vous essayez de vous en procurer chez un pharmacien, dans une pharmacie de détail, dans l'un de ces pays développés, la pharmacie ne le fera pas. Ils sont morts de peur. »
La présentation du Dr Kory abonde d'autres éléments tout aussi troublants / controversés.
Vous voudrez peut-être visiter le site Web du FLCCC à l'adresse : https://covid19criticalcare.com/
Vous voudrez peut-être regarder cette interview / présentation passée du Dr Kory, ainsi que d'autres médecins éminents:
